Comment les historiens vérifient-ils les affirmations historiques ?



Réponse : Tout comme la méthode scientifique existe pour prouver ou réfuter les théories et hypothèses scientifiques, la méthode historique existe également. Les historiens recoupent bien sûr certaines affirmations avec des sources contemporaines, y compris des preuves archéologiques, et procèdent ainsi à la création de leur récit de l’événement historique concerné. 

Comment pouvez-vous valider des affirmations historiques ?

En utilisant des sources historiques

  • Qui – qui a fait la source – avaient-ils une opinion ou un parti pris? Étaient-ils impliqués?
  • Quelles – quelles informations la source donne-t-elle? Est-ce l’histoire complète?
  • Pourquoi – pourquoi la source a-t-elle été faite?
  • Quand – a-t-elle été faite à l’époque?
  • Où – où était la source fait?




  • Comment les historiens savent-ils ce qu’ils prétendent savoir ?

    Les historiens utilisent des preuves provenant de sources primaires et secondaires et d’histoires orales pour répondre à leurs questions. Ils doivent choisir les informations les plus importantes et les plus fiables comme preuves. Les preuves historiques ne sont pas toujours simples. Parfois, ce que les historiens pensaient être vrai se révèle être faux.

    De quoi les historiens ont-ils besoin pour étayer une affirmation historique ?

    Les preuves sont les informations (faits) qui soutiennent l’affirmation. Les preuves doivent être choisies avec soin. Elles ne doivent pas être trop éloignées de l’affirmation dans le temps, l’espace ou la relation pour avoir un sens. En d’autres termes, les preuves doivent être pertinentes.

    Quelles méthodes les historiens utilisent-ils pour enquêter sur le passé ?

    Exemples de sources primaires:

    • Lettres.
    • Diaries.
    • Articles de témoins oculaires.
    • Videotapes.
    • Discours.
    • photographies.
    • Artefacts.




    Quels sont les 4 critères permettant de déterminer la crédibilité d’une preuve historique ?

    La monnaie : Actualité de l’information. Pertinence : Importance de l’information pour vos besoins. Autorité : Source de l’information. Exactitude : Véracité et exactitude de l’information.

    Quels sont les 4 tests utilisés pour déterminer la crédibilité d’une preuve historique ?

    Pertinence : La preuve se rapporte-t-elle ou est-elle directement liée à l’allégation formulée ? Récence/actualité : La situation décrite par la preuve a-t-elle changé ? Les preuves ont-elles été remplacées par des résultats plus récents ? Authenticité : La source est-elle ce qu’elle semble être ou s’agit-il d’une fraude ou d’une falsification ?

    Quelle est la meilleure source de preuves pour les historiens ?

    Les sources primaires sont des récits donnés par des témoins oculaires de l’histoire telle qu’elle s’est déroulée. Elles constituent le type de preuve le plus utile et le plus étudié par les historiens.



    Comment évaluer un argument historique ?

    Comment les élèves devraient-ils évaluer les arguments des historiens?

  • Commencez par identifier le point de vue particulier de l’auteur.
  • Soyez à l’affût des « vues dans les vues ».
  • Formez une opinion sur l’argument de l’historien en appliquant ce que vous savez déjà sur le sujet.
  • N’ayez jamais peur de remettre en question les arguments de l’historien.
  • Comment tester l’exactitude historique ?

    Pour évaluer l’exactitude d’une source, posez des questions comme:

  • Le créateur de la source était-il présent au moment de l’événement?
  • Les informations sont-elles corroborées par d’autres sources fiables?
  • Y a-t-il des indices de biais dans la source qui peuvent suggérer qu’il peut être inexact?


  • Comment évaluer un argument historique ?

    Comment les élèves devraient-ils évaluer les arguments des historiens?

  • Commencez par identifier le point de vue particulier de l’auteur.
  • Soyez à l’affût des « vues dans les vues ».
  • Formez une opinion sur l’argument de l’historien en appliquant ce que vous savez déjà sur le sujet.
  • N’ayez jamais peur de remettre en question les arguments de l’historien.
  • Similar Posts: