Pekka Himanen

Encyclopédie

Pekka Himanen (Helsinki, 19 novembre 1973) est un philosophe finlandais titulaire d’un doctorat de l’université d’Helsinki.

Biographie

Pekka Himanen est né dans la ville d’Helsinki, principal port et capitale de la Finlande. Il a commencé à programmer à l’âge de 12 ans, devenant obsédé par les ordinateurs et la technologie. Il s’est mis à étudier sa relation avec l’homme et la manière dont elle transforme sa relation avec le monde, en étudiant la philosophie à l’université d’Helsinki. Il a obtenu son doctorat à l’âge de 20 ans.

Himanen a travaillé comme chercheur en Finlande, en Angleterre et au Japon, ainsi qu’aux universités de Stanford et de Berkeley aux États-Unis. Il a été conseiller sur les questions relatives à la société de l’information auprès de divers gouvernements finlandais et d’entreprises telles que Nokia. Il est actuellement professeur à l’université d’Aalto.

Il est également connu dans le monde de la culture pour ses relations avec les artistes d’avant-garde et les médias. Il a même joué le rôle d’un personnage dans une pièce de théâtre dont la première a eu lieu en Finlande en 1996 et à Soho, à Londres, à l’automne 2001.

La même année, il a publié son ouvrage le plus populaire, The Hacker’s Ethic and the Spirit of the Information Age (L’éthique du hacker et l’esprit de l’ère de l’information).

Le phénomène finlandais

La Finlande est un pays qui est devenu un modèle mondial à bien des égards. Tout d’abord, la Finlande démontre qu’il est possible de parvenir à un État post-industriel, avec des services avancés et un État-providence amélioré et de qualité. La preuve en est que des entreprises telles que Nokia ou Linux y sont établies, faisant triompher un capitalisme informationnel mais aussi un modèle de logiciel libre.

Un deuxième point, à la base de ce qui précède, est le système éducatif finlandais.

La base de ce système est l’éducation gratuite, avec un accès universel et une flexibilité avec le monde professionnel et social qui est très rare dans d’autres modèles éducatifs.

Le modèle finlandais est fondé sur la confiance, encourage et renforce l’apprentissage autonome des étudiants, adopte un engagement en faveur du développement et de la qualité des enseignants, et a atteint les premières places au niveau mondial, étant considéré comme le meilleur système éducatif selon l’évaluation du rapport PISA en 2003, se consolidant ainsi en tant que proposition de qualité et d’excellence.

Pensée

L’un des points les plus traités par Himanen dans son œuvre est sans aucun doute l’éducation. Et le fait est que, élevé dans un modèle éducatif tel que le modèle finlandais, il sait donner l’importance qu’il mérite à la bonne formation intellectuelle des jeunes et des enfants. Selon l’auteur lui-même, le cœur de l’idée est d’être passionnément créatif dans ce que l’on fait, ce qui, selon Himanen, peut s’appliquer à n’importe quel domaine de travail.



Selon Himanen, les enfants sont tous des hackers à l’origine.

Dans sa vie, alors qu’il travaillait dans des écoles pour enfants, Himanen dit avoir remarqué qu’il ne s’agit pas de créer quelque chose de nouveau, parce que les questions et l’esprit curieux, nécessaires pour être un hacker, sont déjà en eux. Même le processus d’apprentissage s’avère similaire : on commence par trouver quelque chose de significatif, puis on pose des questions, on formule des idées de manière critique, le tout toujours en rapport avec le sens qui motive la recherche dans cette quête de réponses.

La vraie question n’est donc pas de savoir ce qu’il faut enseigner, mais comment élever les enfants. L’école ou l’université doit les aider à trouver leurs passions, leurs motivations et la créativité nécessaire pour pouvoir la développer. Himanen considère l’éducation comme l’espace principal pour cela, car c’est là que l’on peut donner des conditions égales et des opportunités pour développer le potentiel.
Pour qu’une économie soit compétitive sur la scène mondiale, elle doit certainement avoir la technologie de son côté. Himanen considère que l’économie mondiale repose aujourd’hui sur trois piliers principaux, l’américain, l’asiatique et l’européen, chacun ayant un scénario différent pour l’avenir.

Le premier de ces piliers, l’américain, est un scénario de type cinéma hollywoodien dans lequel tout se termine bien, avec une fin très heureuse, une très belle fin. Selon M. Himanen, ce modèle s’appuie fortement sur l’innovation, ce qui a fait son succès. Cependant, il concentre la plupart des fonds de recherche et de développement du monde.



Le modèle asiatique est représenté par la Chine qui, bien qu’elle n’ait pas été une puissance depuis la révolution industrielle, a retrouvé des taux de croissance économique proches de 10 % grâce à la technologie au service de l’économie.

Enfin, le modèle européen est assimilé à un scénario tragique, dont on connaît la fin et qui deviendra une maison de retraite. Cependant, cette pensée n’est pas totalement réalisée et les entreprises européennes peuvent réussir.

Ce qui est en train de se passer, c’est un changement, le passage d’une économie industrielle à une économie technologique. Et pour que ce changement soit couronné de succès, il doit s’agir d’un processus qui ne se déroule pas uniquement dans la sphère purement économique, mais qui doit aller des processus d’innovation et de recherche, en passant par le secteur public et l’État, jusqu’à la tradition entrepreneuriale qui est présente.
Dans cette optique, Himanen propose le modèle finlandais comme alternative aux trois modèles rigides. Le modèle finlandais est principalement basé sur la capacité à combiner la compétitivité et l’innovation avec une légitimité basée sur l’inclusion sociale. C’est dans cette optique qu’il a publié, avec Manuel Castells, The Welfare State and the Information Society : Le modèle finlandais en 2002.

Ouvrages

Dans son ouvrage le plus publié, La ética del hacker y el espíritu de la era de la información (2001), il développe longuement les fondements et les conséquences de l’éthique du hacker, au-delà des aventures cybernétiques et des anecdotes. Il réussit à mettre en évidence ce qui rend les hackers uniques, en essayant d’éliminer l’image stéréotypée des hackers.

L’éthique des hackers diffère essentiellement du capitalisme, mais aussi du communisme, en ce qu’elle possède une attitude anti-autoritaire, accompagnée d’une défense féroce de la vie privée et d’une croyance en l’individualisme. Selon l’auteur, le hackerisme vit « dans la même anarchie que la science », c’est-à-dire que n’importe qui peut faire des recherches sur n’importe quel sujet, seules certaines recherches étant sélectionnées et reconnues par des comités pour être publiées et évaluées. Il ajoute qu’en rendant son travail public, le scientifique expose ses connaissances et la manière dont il les a obtenues.
Considérant la loi de Linus, Himanen souligne que les activités humaines, qui répondaient initialement à la nécessité de survivre, sont devenues de plus en plus complexes, au point de répondre à une détermination de notre mode de vie, c’est-à-dire à la raison de la passion que chaque personne éprouve pour son travail.



Himanen cherche à comprendre le cœur de l’informationalisme, en prolongeant les idées présentées par Manuel Castells dans sa trilogie L’ère de l’information. Comme alternative à l’éthique protestante du travail qui caractérisait le capitalisme industriel, il propose une éthique du hacker basée sur le cybercommunautarisme. Ses trois principales caractéristiques sont les suivantes :

Himanen fait également la différence entre les hackers et les crackers, ces derniers étant ceux qui propagent des virus informatiques pour voler des informations ou saboter des pages ou des sites web. Cependant, les hackers sont aussi des crackers lorsqu’ils s’opposent et tentent de détruire l’ordre du travail qui est oppressif et régimenté.
Himanen est co-auteur de The Welfare State and the Information Society : The Finnish Model (2002), ouvrage qu’il partage avec Manuel Castells. Dans ce livre, ils analysent le cas de la Finlande comme un exemple réussi d’insertion dans un monde globalisé, allant de pair avec le développement de la société de l’information, maintenant le contrat social entre l’État et la société, avec une distribution assez homogène de ces bénéfices. Ils montrent ainsi que, contrairement aux États-Unis, la mondialisation de leur économie ne se traduit pas par des inégalités sociales, qui se traduisent par une marginalisation croissante des individus les moins protégés par l’État. Dans la métamorphose finlandaise, les éléments clés suivants sont mis en évidence : l’identité du citoyen finlandais renforcée par l’information, la capacité de l’État à combiner le développement de cette identité par la promotion de la société de l’information, et les synergies avec et entre les secteurs privé et public.

La thèse des auteurs est l’existence d’une société de l’information, qui serait présente dans une grande diversité de modèles sociaux et culturels. Les sociétés de l’information seraient répandues dans le monde entier, de la même manière que la société industrielle s’est établie des États-Unis à l’Union soviétique ou même au Japon.
Certains secteurs mentionnés dans le livre comme représentatifs de cette nouvelle façon de penser sont la Silicon Valley et Singapour. Toutefois, les auteurs décrivent comment ces lieux ont été étudiés sous l’angle économique et social, ce qui leur a permis de bénéficier d’une large audience médiatique et intellectuelle. Ils s’intéressent ensuite à un modèle tout aussi performant, mais méconnu : le modèle finlandais.

Les points d’intérêt qui rendent la Finlande intéressante à analyser sont de trois ordres : premièrement, il s’agit d’un modèle qui s’est développé économiquement pour devenir l’un des principaux modèles mondiaux, parallèlement au développement technologique, tout en se distinguant nettement d’endroits tels que la Silicon Valley ou d’autres puissances asiatiques par les caractéristiques sociales et institutionnelles qui en découlent. Deuxièmement, l’importance accordée à l’État-providence en Finlande le place au centre des questions visant à comprendre son rôle dans le développement d’une société de l’information. Des questions telles que : l’État-providence est-il une force contribuant au plein développement de l’informationalisme ? doivent être résolues par la recherche plutôt que par l’idéologie, d’après les auteurs. Enfin, il est bien connu que la mondialisation croissante entre en conflit avec l’identité nationale, bien qu’un cas contradictoire se présente en Finlande, où les aspects mondialisés peuvent être trouvés main dans la main avec une forte identité nationale et culturelle, ce qui, selon les auteurs, faciliterait l’intervention de l’État dans la création d’une société de l’information.
La relation entre l’État-providence et la société de l’information est le point principal que les deux auteurs se proposent d’analyser. Ce dernier étant le trait le plus caractéristique du pays européen, le livre est prêt à comparer un modèle comme celui de la Finlande, avec une éducation gratuite et l’un des taux de pauvreté les plus bas du monde, avec d’autres puissances comme les États-Unis ou Singapour, dans les aspects économiques, sociaux et technologiques.



Son dernier ouvrage, Reconceptualising development in the global information age (2014), a également été coécrit avec Manuel Castells. Le livre cherche à générer une approche du développement centrée sur la dignité. Partant du principe qu’une approche unidimensionnelle est insuffisante, les auteurs proposent une analyse holistique qui tient compte de la réciprocité entre la production économique, la culture et le bien-être humain, qu’ils classent en trois types de développement : informationnel-culturel-humain.

Les deux auteurs commencent par affirmer qu’il y a deux raisons principales pour lesquelles la vie des gens s’améliore :

L’idée de la dignité en tant que développement impliquerait une théorie constructiviste, qui met l’accent sur les acteurs sociaux, leurs capacités et leurs subjectivités, en leur donnant l’autonomie nécessaire pour prendre des décisions et mener à bien des délibérations publiques.
Une correspondance entre ces éléments permettrait de se rapprocher de l’approche de la dignité. Les objectifs de cette approche seraient d’accroître l’agence des acteurs, d’adhérer à un développement interculturel inclusif, de renforcer les capacités économiques à interagir dans des réseaux organisationnels, de repenser le partenariat entre les marchés, les États et les sociétés, et de conceptualiser une culture des relations pour la dignité.

Himanen conclut la thèse sur la dignité, en l’établissant comme une valeur fondamentale pour atteindre la liberté et la justice, et propose d’incorporer le concept de dignité dans les théories du développement comme une valeur fondamentale et universelle qui nous permet d’atteindre la liberté et la justice.

Il affirme que la justice est considérée comme existant au sein des sociétés parce que tous les êtres humains ont la même dignité, la même valeur. La liberté serait également affectée par cette idée, car cette approche de la dignité établirait que nous méritons tous la liberté, critiquant ainsi les propos d’Amartya Sen, qui n’expliquerait pas pourquoi les gens devraient être libres.



Une autre critique à l’égard de Sen et de John Rawls est qu’ils laissent trop de côté l’environnement. Selon Himanen, la dignité est au cœur de l’éthique, ce qui impliquerait l’utilisation de l’empathie dans les relations puisque l’autre a une valeur tout comme moi. Cependant, la dignité ne prétend pas être moraliste, car des éléments de la morale, tels que le mépris ou l’envie, s’opposent à l’idée de dignité.

Cette page est basée sur l’article de Wikipedia :

Similar Posts: