Abus de pouvoir et obstruction au Congrès

Le premier procès en destitution de Donald Trump a été engagé après qu’un lanceur d’alerte a allégué devant le Congrès américain que le président Trump, ainsi que d’autres hauts fonctionnaires de son administration, avaient fait pression sur des dirigeants en Ukraine pour qu’ils enquêtent sur Joe Biden (ancien vice-président et candidat démocrate à la présidence) et son fils Hunter Biden en lien avec les activités commerciales de ce dernier. Il s’est achevé le mercredi 5 février 2020, après que le Sénat l’a acquitté des deux chefs d’accusation qui pesaient sur lui.

Début de l’enquête sur la plainte

Le 12 août 2019, un responsable du renseignement non identifié dépose une plainte auprès de Michael Atkinson, inspecteur général de la communauté du renseignement (ICIG) en vertu de la loi sur la protection des dénonciateurs de la communauté du renseignement (ICWPA). Plusieurs témoins auraient corroboré ces allégations devant la Chambre des représentants, notamment Bill Taylor, Laura Cooper, haut responsable du Pentagone et superviseur de la politique ukrainienne, Fiona Hill, ancienne responsable de la Maison-Blanche, et au moins six autres responsables du bureau présidentiel.
Des rapports préliminaires ont d’abord impliqué le président Trump et son avocat personnel Rudy Giuliani, ainsi que Gordon Sondland, Kurt Volker, Lev Parnas, Igor Fruman et d’autres, dans une négociation dite « quid pro quo » illégale visant à faire pression sur le gouvernement ukrainien pour qu’il prenne des mesures qui pourraient être utiles à Trump dans sa campagne de réélection de 2020 en exposant des saletés présumées sur ses adversaires.

Face à l’abus de pouvoir présumé de la présidence Trump pour promouvoir et faire avancer des intérêts politiques personnels en utilisant le corps diplomatique américain et même les agences de défense américaines, la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a officiellement lancé la procédure de destitution le 24 septembre 2019.

La plainte du premier lanceur d’alerte a été remise au Congrès américain le 25 septembre 2019, et publiée le lendemain ; un second lanceur d’alerte s’est manifesté le 5 octobre, avait une connaissance directe de l’appel du 25 juillet 2019 entre Trump et le président ukrainien Volodymir Zelenski.
Une transcription non verbale de l’appel confirmerait que Trump a demandé à enquêter sur la famille Biden pour des preuves présumées que l’Ukraine (et non la Russie) a interféré dans l’élection américaine de 2016. À cette fin, Trump aurait exhorté Zelenski à plusieurs reprises à aborder la question avec ses hommes de confiance, le procureur général William Barr et son avocat personnel, Rudy Giuliani. La Maison Blanche a corroboré plusieurs des faits soulevés par le premier informateur avec l’enregistrement de l’appel, qui aurait été enregistré sur un système classifié.

Le 17 octobre, Mick Mulvaney, chef de cabinet par intérim de la Maison Blanche, a reconnu que Trump avait effectivement bloqué toute aide à l’Ukraine.

Selon le lieutenant-colonel Alexander Vindman, qui a participé à l’appel, la Maison Blanche n’a publié qu’une version partielle de la conversation, qui ne comprend pas tout ce qui a été discuté entre M. Trump et M. Zelenski.

La Maison-Blanche a officiellement réagi à la procédure de destitution dans une lettre adressée à Mme Pelosi par son conseiller juridique Pat Cipollone. Dans cette lettre, M. Cipollone a déclaré qu’il ne coopérerait pas à l’enquête pour une longue liste de raisons présumées, notamment le fait qu’il n’y avait pas encore eu de vote de la Chambre des représentants dans son ensemble ou que les entretiens préliminaires avec les témoins se déroulaient à huis clos.
L’ambassadeur Taylor a déclaré qu’on lui avait dit que l’aide militaire américaine à l’Ukraine et une réunion à la Maison Blanche entre Trump et Zelenski étaient subordonnées à l’annonce par le dirigeant ukrainien qu’ils enquêtaient sur Joe Biden et Hunter Biden, ainsi que sur l’ingérence présumée de l’Ukraine dans l’élection de 2016.

Le lieutenant-colonel Alexander Vindman, directeur des affaires européennes au Conseil national de sécurité, a déclaré qu’il avait écouté la conversation téléphonique entre Trump et Zelenski et qu’il avait fait part de ses préoccupations concernant les commentaires du président américain.

Le 31 octobre 2019, la Chambre des représentants a approuvé par un vote de 232-196 l’établissement des procédures pour les auditions publiques, qui ont débuté la semaine du 11 novembre.

Précédentes tentatives de mise en accusation de Trump

Les opposants au président américain Donald Trump ont affirmé que depuis le début de son mandat en 2017, il s’était engagé dans des activités sanctionnables par une procédure de destitution, notamment dans le sillage de l’affaire dite du Russiagate ou du complot russe. Les membres démocrates du Congrès et les sénateurs étaient réticents à l’idée d’engager une telle procédure, mais ont finalement décidé de le faire en septembre 2019, à la suite des enquêtes et des allégations entourant la controverse entre Trump et l’Ukraine.
Les premiers appels à la destitution de Trump sont apparus en mai 2017 en raison du soutien de certains républicains du Congrès à cette idée, dans le contexte des soupçons de collusion entre le candidat Donald Trump et les services secrets russes pendant la campagne présidentielle de 2016.

Les efforts de destitution du président ont été entrepris par plusieurs groupes. Les discussions sur la destitution ont commencé avant l’entrée en fonction de Trump. Les efforts formels ont été initiés par les représentants Al Green et Brad Sherman, tous deux démocrates, en 2017, la première année de la présidence de Trump.

En décembre 2017, une résolution de destitution a échoué à la Chambre des représentants, alors dirigée par les républicains, par 58 voix contre 364. Mais les démocrates ont pris le contrôle de la Chambre après les élections de 2018 et ont lancé de multiples enquêtes sur les actions et les finances personnelles de Trump.

Le 17 janvier 2019, de nouvelles allégations ont été formulées à l’encontre de M. Trump, selon lesquelles il aurait ordonné à son ancien avocat, Michael Cohen, de mentir sous serment au sujet de l’implication de M. Trump avec le gouvernement russe dans la construction de la Trump Tower à Moscou. Cela a également conduit à des appels à l’ouverture d’une enquête et à la « démission ou à la destitution » du président si ces allégations pouvaient être étayées.
Le rapport Mueller, publié le 18 avril 2019, n’a pas tiré de conclusions sur la question de savoir si Trump avait commis ou non une obstruction criminelle à la justice, mais l’enquêteur spécial Robert Mueller a fortement laissé entendre qu’il appartenait au Congrès de prendre une telle décision. En conséquence, le soutien au Congrès en faveur de la destitution s’est accru.

La présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a d’abord résisté aux appels à la destitution, mais en mai 2019, elle a indiqué que les actions continues de Donald Trump, qu’elle a qualifiées d’entrave à la justice, et son refus de se conformer aux citations à comparaître du Congrès, pourraient nécessiter une enquête de destitution. Un nombre croissant de démocrates de la Chambre des représentants et un républicain de l’époque, Justin Amash, qui est devenu indépendant par la suite, demandaient une telle enquête.

Le 24 septembre 2019, la polémique sur Donald Trump et l’Ukraine conduit définitivement Nancy Pelosi, présidente de la Chambre des représentants, initialement réticente à l’idée d’une procédure de destitution en période pré-électorale, à finalement accepter d’activer le processus de destitution. C’est pourquoi, le 31 octobre 2019, la Chambre des représentants décide de lancer formellement l’enquête et de le faire en audiences publiques.

Le représentant John Lewis déclare le 24 septembre 2019 : « Le temps est venu d’engager une procédure de destitution contre ce président ».

Le président ukrainien Volodymir Zelenski et le président américain Donald Trump en septembre 2019.
Donald Trump devant Nancy Pelosi à la Maison Blanche, le 16 octobre 2019.

Ligne de succession présidentielle

Si Donald Trump était empêché de continuer à gouverner, les personnes qui le remplaceraient dans l’ordre présidentiel seraient : le vice-président, actuellement Mike Pence ; puis le président de la Chambre des représentants, actuellement Nancy Pelosi ; et enfin le président pro tempore du Sénat, actuellement Chuck Grassley. La réticence initiale des démocrates à lancer le processus s’explique précisément par le fait qu’ils n’étaient pas enthousiastes à l’idée que Mike Pence, plus conservateur que Donald Trump, devienne président.

L’opinion publique américaine

De nombreux sondages sur l’impeachment ont été réalisés dans les médias, principalement américains, qui ont compris que l’opinion publique pouvait avoir un impact indirect sur la procédure d’impeachment. Ainsi, par exemple, un sondage réalisé pour CNN en mars 2019 indiquait que 36 % des Américains souhaitaient que Donald Trump soit destitué. Fin septembre, déjà en pleine polémique sur l’Ukraine, deux sondages (Morning Consult et NPR/PBS/NewsHour/Marista) rapportent qu’un nombre presque identique de personnes interrogées approuvent et désapprouvent l’idée d’une destitution. En octobre 2019, un sondage publié par Fox News rapporte que 51 % des Américains soutiennent la destitution, contre 42 % selon un sondage similaire réalisé en juillet 2019.
CBS a publié un sondage le 12 novembre 2019 indiquant que le pays restait divisé, 8 Américains sur 10 affirmant déjà avoir une position sur le processus de destitution, 43 % estimant que Trump devrait être démis de ses fonctions et 40 % qu’il devrait rester à la Maison Blanche. Pour 17 % d’entre eux, il est trop tôt, bien que ce groupe n’accorde que peu d’attention à la procédure de destitution. Un grand nombre de personnes sont d’accord pour dire que les auditions devraient être publiques (47 %) ou que, selon la question, certaines devraient être publiques et d’autres non (42 %). Seuls 11 % ont déclaré que les auditions devraient être secrètes et se dérouler à huis clos. Vingt-cinq pour cent des sympathisants républicains ont déclaré qu’il valait mieux « observer et attendre », contre 69 % qui pensent que le président doit être défendu bec et ongles.

L’assemblée plénière de la Chambre des représentants vote positivement.

Par 232 voix contre 196, la Chambre des représentants a approuvé le 31 octobre 2019 l’ouverture d’une procédure de destitution contre le président Trump en audience publique, de sorte que toutes les dépositions des témoins se déroulent avec accès à la presse et soient diffusées en direct, à la radio et à la télévision.

Il convient de rappeler qu’il ne s’agit pas d’un processus judiciaire, mais d’un processus politique, prévu par le premier article de la Constitution américaine.
La Chambre des représentants a rendu public le témoignage préliminaire de Marie Yovanovitch et Michael McKinley devant la commission du renseignement du Congrès, tout en annonçant qu’elle publierait les transcriptions des déclarations de Kurt Volker et Gordon Sondland.

Marie Yovanovitch, ancienne ambassadrice des États-Unis en Ukraine, a rapporté aux membres du Congrès que le président Trump et ses fonctionnaires de confiance faisaient pression sur elle, et que l’avocat personnel de Trump, Rudy Giuliani, avait poussé à la destitution de l’ambassadrice Yovanovitch et à son retour immédiat à Washington DC.

Gordon Sondland, un homme d’affaires que Trump a nommé ambassadeur auprès de l’Union européenne, a envoyé un mémoire au Congrès américain dans lequel il développait sa déclaration préliminaire, affirmant que le 1er septembre, il avait eu une conversation avec le président ukrainien Volodymir Zelenski. En outre, il a déclaré : « Je me souviens avoir parlé individuellement avec M. (Andriy) Yermak, à qui j’ai dit que la reprise de l’aide américaine n’aurait probablement pas lieu tant que l’Ukraine n’aurait pas fourni la déclaration publique de lutte contre la corruption dont nous avons discuté pendant de nombreuses semaines », a déclaré M. Sondland.
Gordon Sondland, l’ambassadeur américain auprès de l’Union européenne, soutiendrait ainsi l’argument central du dossier contre le président Trump, à savoir que le gouvernement américain a délibérément gelé 400 millions de dollars d’aide à l’Ukraine en échange de l’ouverture par les procureurs ukrainiens d’une enquête contre le fils du candidat à la présidence Joe Biden.

L’ancienne ambassadrice Marie Yovanovitch, le fonctionnaire du département d’État George P. Kent et l’ambassadeur Bill Taylor ont été cités à comparaître pour témoigner devant les caméras de télévision sur les abus de pouvoir présumés du président Trump. Kent était un diplomate de carrière qui avait servi pendant 30 ans dans des administrations républicaines et démocrates et était considéré comme un expert de l’Ukraine. Quant à Taylor, après une formation de cadet à l’académie militaire de Westpoint, il a servi pendant la guerre du Viêt Nam, puis a travaillé pour l’OTAN et sur le terrain en Afghanistan, en Irak, en Israël et en Ukraine.

Les auditions publiques étaient initialement prévues pour le 13 novembre 2019, avec l’ambassadeur par intérim en Ukraine William Taylor comme premier témoin et le secrétaire adjoint adjoint pour l’Europe et l’Eurasie George Kent comme second. L’ancienne ambassadrice à Kiev, rappelée par Trump en mai 2019, Marie Yovanovitch, témoignera le 15 novembre 2019.
Will Hurd, représentant du Texas et seul républicain afro-américain de la Chambre des représentants, a annoncé sa retraite en août 2020, préoccupé par « le racisme, l’homophobie et la misogynie », qui, selon lui, « doivent être mieux combattus » par le Parti républicain. Interrogé sur l’affaire ukrainienne, M. Hurd a déclaré : « J’ai toujours dit que ce coup de téléphone n’était pas la façon dont j’aurais géré la situation. Je pense qu’il a été mal exécuté et qu’il s’agit d’une chose que je ne ferais jamais en fin de compte. M. Hurd est un ancien officier de la CIA.

Adam Schiff, président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, a remis à la presse une copie des déclarations préliminaires de Bill Taylor, qui a affirmé que M. Trump voulait que le président ukrainien « prenne le micro et dise qu’il avait ouvert une enquête sur M. Biden et sur l’ingérence dans les élections de 2016 ».

Selon les transcriptions publiées, M. Taylor a également cité deux fonctionnaires du département d’État qui lui ont dit que le président Trump « ne signerait aucun chèque » tant que l’Ukraine n’aurait pas obtempéré.
Le fils du président américain Donald Trump Jr, citant sur Twitter le site conservateur Breitbart News, connu pour diffuser des fake news, des théories du complot et des histoires intentionnellement trompeuses, a accusé un jeune employé de l’Agence centrale de renseignement (CIA), Eric Ciaramella, d’être le lanceur d’alerte dans l’affaire de probable abus de pouvoir de son père. L’avocat de Ciaramella, sans confirmer ni infirmer la version des propos du fils du président, a exprimé son inquiétude : « surtout dans cet environnement hautement politisé, dans lequel la possibilité de harcèlement et même de mort augmente pour l’individu et sa famille ».

Des responsables du département d’État ont pointé du doigt l’avocat personnel de Donald Trump, Rudy Giuliani, comme l’auteur présumé d’une campagne de mensonges et de diffamation contre les fonctionnaires du département d’État qui ont témoigné devant la Chambre des représentants en tant que témoins d’un éventuel abus de pouvoir de la part du président.

Selon NPR, un haut fonctionnaire du département d’État a affirmé que la campagne de pression contre l’Ukraine avait détruit « l’État de droit ». Lors de conversations avec William Taylor, chargé d’affaires pour l’Ukraine, le président Trump lui aurait dit qu’il « ne voulait rien de moins que le président Zelenski aille au micro et dise : enquêtes, Biden et Clinton ».
Le procureur général William P. Barr, lors d’une conférence de presse, n’aurait pas suivi l’ordre du président Trump de le défendre en public face aux allégations d’abus de pouvoir que le Congrès porte contre lui. En revanche, M. Barr, qui était connu pour faire profil bas face aux derniers scandales du président, est resté totalement silencieux.

De son côté, Donald Trump a nié avoir demandé au procureur général de l’aider à éclaircir l’affaire de l’Ukraine. Il a également qualifié de « dégénéré » le rapport de presse révélant l’ordre présumé. Mais, malgré l’épaisse étiquette de Trump, les médias américains ont largement rapporté que le procureur général William Barr avait catégoriquement rejeté la demande de Trump de tenir une conférence de presse pour déclarer qu’il (Trump) n’avait violé aucune loi.

Les revirements du président Trump

Dans ce contexte, une cour d’appel de Manhattan a jugé le 4 novembre 2019 que Trump n’avait pas d’immunité pour s’opposer à rendre publiques ses déclarations de revenus de 2011 à 2018, afin que le public américain puisse enfin connaître le montant réel des éventuels gains ou pertes du président.

Depuis la présidence du républicain Gerald Ford en 1974, tous les présidents américains avaient rendu publiques leurs déclarations de revenus, faisant de Trump le premier à refuser d’informer le public de l’état réel de ses finances, ainsi que de ses véritables revenus, paiements et déductions fiscales perçus.
La juge Saliann Scarpulla de l’Etat de New York a condamné la « Trump Organisation » à une amende pour avoir distribué plus de 1,7 million de dollars, argent transféré à d’autres « organisations à but non lucratif », mais qui a en réalité été versé à la campagne présidentielle de Donald Trump. L’amende s’est élevée à 2 millions de dollars, et finalement ni le président ni sa famille n’ont été inculpés pénalement, puisque le président était en fonction.
Certains membres démocrates de la commission voulaient aller plus loin et inclure d’autres allégations contre M. Trump, telles que des allégations d’agression sexuelle, son implication continue dans son entreprise Trump International Hotel Washington D.C., qui, selon les démocrates, violait la clause d’émoluments de la Constitution, qui empêche un président en exercice de recevoir de l’argent d’entreprises privées pendant son mandat, les commentaires racistes de M. Trump, ainsi que les conclusions d’enquêtes précédentes, y compris le rapport du procureur spécial Robert Mueller, parmi d’autres irrégularités.

Les enquêteurs de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, malgré l’instruction contre Trump, ont assigné Mick Mulvaney, en sa qualité de chef de cabinet présidentiel par intérim, à comparaître en tant que témoin devant le Congrès sur le refus d’accorder une aide militaire à l’Ukraine.

Mulvaney a été au centre de l’un des événements les plus inhabituels du processus, puisqu’il a lui-même reconnu, lors d’une conférence de presse le 17 octobre 2019, que l’aide à l’Ukraine était retenue.

Similar Posts:

• Les dirigeants américains ont-ils sérieusement envisagé de procéder à la mise en accusation et au procès de Nixon après sa démission ?
• Existe-t-il des notes des Pères fondateurs qui indiquent pourquoi les citoyens de DC n’ont pas eu le droit de vote au Congrès ?
• Marche des femmes 2017
• Le président propose des projets de loi : provenance
• Combien de temps duraient les sessions historiques du Congrès américain ?
• Y a-t-il un moyen de relier John Marshall à la destitution d’Andrew Johnson ?
• 1er Congrès des États-Unis