Race et intelligence

Les débats sur la race et l’intelligence, en particulier les affirmations sur les différences d’intelligence fondées sur la race, sont apparus à la fois dans la science populaire et dans la recherche universitaire depuis que le concept moderne de race a été introduit. Avec l’avènement des tests d’intelligence au début du 20e siècle, des différences de performance moyenne entre les groupes raciaux ont été observées, bien que ces différences aient fluctué et, dans certains cas, diminué régulièrement au fil du temps.

Il n’existe actuellement aucun consensus scientifique sur la cause des différences raciales dans les performances aux tests de QI. La plupart des anthropologues occidentaux considèrent la race comme une construction sociale et non comme un concept biologique, mais la plupart des anthropologues chinois considèrent la race comme un concept biologique valable, et la question est controversée parmi les anthropologues d’Europe de l’Est et les généticiens en général. 90 % des psychologues qui étudient l’intelligence pensent que les différences internationales dans les résultats des tests de QI ont une composante génétique.

L’étude scientifique des différences raciales d’intelligence et le consensus scientifique sur leur origine sont extrêmement complexes, car les partisans de l’hypothèse génétique, tels que James Watson, Stephen Hsu et Charles Murray, ont subi des conséquences sociales, professionnelles et même violentes.

Histoire de la controverse

Les affirmations sur les différences d’intelligence entre les races ont été utilisées pour justifier le colonialisme, l’esclavage, le racisme, le darwinisme social et l’eugénisme racial. Des penseurs raciaux tels qu’Arthur de Gobineau se sont principalement appuyés sur l’hypothèse de l’infériorité innée des Noirs par rapport aux Blancs pour développer leur idéologie de la suprématie blanche. Même des penseurs du Siècle des Lumières comme Thomas Jefferson, propriétaire d’esclaves, pensaient que les Noirs étaient innés et inférieurs aux Blancs sur le plan physique et intellectuel. Parallèlement, des exemples remarquables du génie afro-américain, tels que l’abolitionniste autodidacte Frederick Douglass, le pionnier de la sociologie W. E. B. Du Bois et l’écrivain et auteur afro-américain, se sont également distingués. W. E. B. Du Bois et le poète Paul Laurence Dunbar constituaient des contre-exemples remarquables aux stéréotypes répandus sur l’infériorité intellectuelle des Noirs.
Le premier test d’intelligence pratique a été mis au point entre 1905 et 1908 par Alfred Binet en France pour le placement des enfants dans les écoles, et Binet a averti que les résultats de son test ne devaient pas être considérés comme une mesure de l’intelligence innée ou être utilisés pour étiqueter les individus de façon permanente. Le test de Binet a été traduit en anglais et révisé en 1916 par Lewis Terman (qui a introduit la notation du QI pour les résultats des tests) et publié sous le nom d’Échelles d’intelligence de Stanford-Binet. En 1916, Terman a écrit que les Mexicains-Américains, les Afro-Américains et les Amérindiens présentaient une «fadeur mentale qui semble être raciale, ou du moins inhérente à la souche familiale dont ils sont issus».
L’armée américaine a utilisé une autre série de tests mis au point par Robert Yerkes pour évaluer les recrues de la Première Guerre mondiale. Sur la base des données de l’armée, d’éminents psychologues et eugénistes tels que Henry H. Goddard, Harry H. Laughlin et Carl Brigham, professeur à Princeton, ont écrit que les personnes originaires d’Europe du Sud et de l’Est étaient moins intelligentes que les Américains de souche ou les immigrants des pays nordiques, et que les Noirs américains étaient moins intelligents que les Blancs américains. Ces conclusions ont été largement diffusées par un groupe de militants anti-immigration, dont Madison Grant, défenseur de l’environnement et théoricien du racisme scientifique, qui estimait que la race dite nordique était supérieure, mais menacée par l’immigration de «races inférieures». Dans son ouvrage influent A Study of American Intelligence, le psychologue Carl Brigham a utilisé les résultats des tests de l’armée pour plaider en faveur d’une politique d’immigration plus stricte, limitant l’immigration aux pays considérés comme appartenant à la «race nordique».
Dans les années 1920, certains États américains ont adopté des lois eugéniques, telles que la Virginia Racial Integrity Act (loi sur l’intégrité raciale) de 1924, qui a érigé en loi la règle de la goutte d’eau (de la «pureté raciale»). De nombreux scientifiques ont réagi négativement aux affirmations eugéniques liant les capacités et le caractère moral à l’ascendance raciale ou génétique. Ils ont souligné la contribution de l’environnement (comme le fait de parler l’anglais comme seconde langue) aux résultats des tests. Au milieu des années 1930, de nombreux psychologues américains avaient adopté le point de vue selon lequel les facteurs environnementaux et culturels jouaient un rôle prédominant dans les résultats des tests de QI. Le psychologue Carl Brigham a rejeté ses propres arguments, expliquant qu’il s’était rendu compte que les tests n’étaient pas une mesure de l’intelligence innée.
Les débats sur cette question aux États-Unis, en particulier dans les écrits de Madison Grant, ont influencé les affirmations des nazis allemands selon lesquelles les «Nordiques» étaient une «race supérieure». À mesure que le sentiment public américain s’est retourné contre les Allemands, les affirmations sur les différences raciales en matière d’intelligence ont été considérées comme de plus en plus problématiques. Des anthropologues tels que Franz Boas, Ruth Benedict et Gene Weltfish ont largement contribué à démontrer que les affirmations relatives aux hiérarchies raciales en matière d’intelligence n’étaient pas scientifiques, mais un puissant lobby eugéniste et ségrégationniste, largement financé par le magnat du textile Wickliffe Draper, a continué d’utiliser les études sur l’intelligence comme argument en faveur de l’eugénisme, de la ségrégation et de la législation anti-immigration.
Alors que la déségrégation du Sud américain s’accélère dans les années 1950, le débat sur l’intelligence des Noirs refait surface. Audrey Shuey, financée par le Draper’s The Pioneer Fund, a publié une nouvelle analyse des tests de Yerkes, concluant que les Noirs avaient en fait une intelligence inférieure à celle des Blancs. Cette étude a été utilisée par les ségrégationnistes pour soutenir qu’il était avantageux pour les enfants noirs d’être éduqués séparément des enfants blancs, qui étaient supérieurs. Dans les années 1960, le débat a été relancé lorsque William Shockley a publiquement défendu l’idée que les enfants noirs étaient innés et incapables d’apprendre aussi bien que les Blancs. Arthur Jensen a exprimé des opinions similaires dans son article de la Harvard Educational Review intitulé «How Much Can We Raise IQ and School Achievement», qui remettait en question la valeur de l’éducation compensatoire pour les enfants afro-américains. Il a suggéré que les mauvais résultats scolaires dans ces cas reflétaient une cause génétique sous-jacente plutôt qu’un manque de stimulation à la maison ou d’autres facteurs environnementaux.
La parution de The Bell Curve (1994), un livre de Richard Herrnstein et Charles Murray qui soutenait le point de vue général de Jensen, a relancé le débat public. Une déclaration de soutien à Herrnstein et Murray intitulée «Mainstream Science on Intelligence» a été publiée dans le Wall Street Journal et a recueilli 52 signatures. Le livre sur la courbe de Bell a également suscité des réactions critiques dans une déclaration intitulée «Intelligence : Knowns and Unknowns» de l’American Psychological Association et dans plusieurs livres, dont The Bell Curve Debate (1995), Inequality by Design (1996) et une deuxième édition de The Mismeasure of Man (1996) de Stephen Jay Gould.

Certains des auteurs qui proposent des explications génétiques aux différences entre les groupes ont reçu des fonds du Pioneer Fund, qui était dirigé par J. Philippe Rushton jusqu’à sa mort en 2012. Arthur Jensen, qui a co-publié avec Rushton un article de synthèse de 2005 soutenant que la différence de QI moyen entre les Noirs et les Blancs est en partie due à la génétique, a reçu 1,1 million de dollars de la part du Pioneer Fund. Selon Ashley Montagu, «Arthur Jensen, de l’université de Californie, cité vingt-trois fois dans la bibliographie de The Bell Curve, est la principale autorité du livre sur l’infériorité intellectuelle des Noirs».

Critiques de la race et de l’intelligence en tant que concepts biologiquement définis

Le concept d’intelligence et la mesure dans laquelle l’intelligence est mesurable font l’objet d’un débat. Il n’y a pas de consensus sur la définition de l’intelligence, et il n’est pas non plus universellement admis qu’il s’agit de quelque chose qui peut être mesuré de manière significative avec un seul chiffre. Une critique récurrente est que différentes sociétés valorisent et promeuvent différents types d’aptitudes et que, par conséquent, le concept d’intelligence est culturellement variable et ne peut être mesuré selon les mêmes critères dans différentes sociétés. Par conséquent, certains critiques affirment qu’il est absurde de proposer des relations entre l’intelligence et d’autres variables.
Les corrélations entre les résultats obtenus à différents types de tests de QI ont conduit le psychologue anglais Charles Spearman à proposer en 1904 l’existence d’un facteur sous-jacent, qu’il a appelé le «facteur g de l’intelligence». En ce qui concerne ce «facteur g», Spearman a affirmé qu'»une personne ne peut pas être entraînée à l’avoir à un degré plus élevé qu’elle ne peut être entraînée à être plus élevée». Parmi les partisans plus récents de ce point de vue, on peut citer Arthur Jensen, qui a soutenu que les différences dans les résultats des tests, en particulier sur les tâches considérées comme particulièrement «chargées en g», reflètent la capacité innée de la personne qui passe le test. Toutefois, ce point de vue a été contredit par un certain nombre d’études montrant que, même lorsque la «charge g» est prise en compte, l’éducation et les changements dans l’environnement peuvent améliorer de manière significative les résultats des tests de QI.

D’autres psychométriciens ont soutenu que, qu’il existe ou non un facteur général d’intelligence, les performances aux tests dépendent principalement des connaissances acquises par l’exposition préalable aux types de tâches contenues dans ces tests. Cela signifie que les comparaisons de résultats de tests entre des personnes ayant des expériences de vie et des habitudes cognitives très différentes ne révèlent pas leur potentiel inné relatif.
La plupart des anthropologues considèrent aujourd’hui que la race est un phénomène sociopolitique plutôt que biologique, un point de vue étayé par de nombreuses recherches génétiques. Le courant dominant actuel en sciences sociales et en biologie est que la race est une construction sociale fondée sur des idéologies populaires qui créent des groupes sur la base de disparités sociales et de caractéristiques physiques superficielles. Sternberg, Grigorenko et Kidd (2005) affirment que «la race est un concept socialement construit et non biologique. Le concept de «races» humaines en tant que divisions naturelles distinctes au sein de l’espèce humaine a également été rejeté par l’American Anthropological Association. La position officielle de l’AAA, adoptée en 1998, est que les progrès des connaissances scientifiques ont rendu «évident que les populations humaines ne sont pas des groupes biologiques distincts, clairement délimités et sans ambiguïté» et que «toute tentative d’établir des lignes de division entre les populations biologiques est à la fois arbitraire et subjective». Une déclaration plus récente de l’American Association of Physical Anthropologists (2019) affirme que «la race ne fournit pas une représentation précise de la variation biologique humaine. Elle n’a jamais été exacte dans le passé et reste inexacte lorsqu’elle se réfère aux populations humaines contemporaines. Les humains ne sont pas biologiquement divisés en types continentaux distincts ou en groupes génétiques raciaux.»
Dans les études sur l’intelligence humaine, la race est presque toujours déterminée à l’aide d’auto-évaluations plutôt que d’analyses des caractéristiques génétiques. Selon le psychologue David Rowe, l’auto-déclaration est la méthode préférée pour la classification raciale dans les études sur les différences raciales parce que la classification basée uniquement sur les marqueurs génétiques ignore les «variables culturelles, comportementales, sociologiques, psychologiques et épidémiologiques» qui distinguent les groupes raciaux. Hunt et Carlson écrivent que «Néanmoins, l’auto-identification est un guide étonnamment fiable de la composition génétique». Tang et al. (2005) ont appliqué des techniques mathématiques de regroupement pour classer en quatre groupes les marqueurs génomiques de plus de 3 600 personnes originaires des États-Unis et de Taïwan. Il y avait une correspondance presque parfaite entre l’affectation à un groupe et l’identification raciale/ethnique déclarée par les individus comme étant blanche, noire, est-asiatique ou latino. Sternberg et Grigorenko ne sont pas d’accord avec l’interprétation faite par Hunt et Carlson des résultats de Tang comme soutenant le point de vue selon lequel les divisions raciales sont biologiques ; au contraire, «l’argument de Tang et al. était que l’ascendance géographique ancienne, plutôt que la résidence actuelle, est associée à l’auto-identification, et non que l’auto-identification fournit la preuve de l’existence d’une race biologique».
L’anthropologue C. Loring Brace et le généticien Joseph Graves ne sont pas d’accord sur le fait que l’analyse en grappes et la corrélation entre la race déclarée et l’ascendance génétique soutiennent la notion de races biologiques. Ils affirment que s’il est possible de trouver des variations biologiques et génétiques qui correspondent grosso modo aux groupes normalement définis comme des races, cela est vrai pour la quasi-totalité des populations géographiquement distinctes. La structure de groupe des données génétiques dépend des hypothèses initiales du chercheur et des populations échantillonnées. Lorsque des groupes continentaux sont échantillonnés, les grappes deviennent continentales ; si d’autres modèles d’échantillonnage avaient été choisis, les grappes seraient différentes. Kaplan 2011 conclut que, bien que les différences dans certaines fréquences d’allèles puissent être utilisées pour identifier des populations qui correspondent vaguement aux catégories raciales courantes dans le discours social occidental, ces différences n’ont pas plus de signification biologique que celles que l’on trouve entre n’importe quelle population humaine (par exemple, les Espagnols et les Portugais).
L’étude de l’intelligence humaine est l’un des sujets les plus controversés de la psychologie, en partie à cause de la difficulté à s’accorder sur la signification de l’intelligence et des objections à l’hypothèse selon laquelle l’intelligence peut être mesurée de manière significative par des tests de QI. L’affirmation selon laquelle il existe des différences innées d’intelligence entre les groupes raciaux et ethniques – qui remonte au moins au XIXe siècle – a été critiquée à la fois parce qu’elle repose sur des hypothèses et des méthodes de recherche trompeuses et parce qu’elle sert de cadre idéologique à la discrimination et au racisme.
Dans une étude réalisée en 2012 sur des tests portant sur différentes composantes de l’intelligence, Hampshire et al. ont exprimé leur désaccord avec le point de vue de Jensen et Rushton selon lequel les facteurs génétiques doivent jouer un rôle dans les différences de QI entre les races, en déclarant qu'»il n’est toutefois pas clair si les différences de population dans les résultats des tests d’intelligence sont dues à des facteurs héréditaires ou à d’autres variables démographiques corrélées, telles que le statut socio-économique, le niveau d’éducation et la motivation». Plus pertinent encore, on peut se demander si elles sont liées à un facteur d’intelligence unitaire, par opposition à un biais dans les paradigmes de test en faveur de composantes particulières d’un concept d’intelligence plus complexe», selon Jackson et Weidman.
.mw-parser-output .flexquote{display:flex;flex-direction:column;background-color:#F9F9F9F9;border-left:3px solid #c8ccd1;font-size:90%;margin:1em 4em 4em;padding :.4em .8em}.mw-parser-output .flexquote>.flex{display:flex;flex-direction:row}.mw-parser-output .flexquote>.flex>. quote{width:100%}.mw-parser-output .flexquote>.flex>.separator{border-left:1px solid #c8ccd1;border-top:1px solid #c8ccd1;margin :.4em .8em}.mw-parser-output .flexquote>.cite{text-align:right}@media all and (max-width:600px){.mw-parser-output .flexquote>.flex{flex-direction:column}}
Une étude américaine de 2021 suggère que les différences dans les mesures moyennes de l’intelligence entre les groupes raciaux et ethniques sont en partie dues à des questions génétiques. Une autre étude de janvier 2021 basée sur des scores polygéniques pour le niveau d’éducation d’échantillons africains et européens du projet 1000 génomes affirme que les différences basées sur l’hérédité ou la génétique ne sont «pas du tout étayées».

Similar Posts: